老伴去世后，年近七旬老人與兩個(gè)繼子女產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承糾紛，法官情理法融合，讓當(dāng)事人——

從“爭(zhēng)權(quán)益”到“續(xù)親情”

“我照顧他20多年了，現(xiàn)在卻無家可歸……”當(dāng)事人王大娘在調(diào)解室含淚陳情。

今年3月底，這起涉及半路夫妻、繼子女三方的遺產(chǎn)糾紛案件終落幕。面對(duì)12萬元存款、15萬元債權(quán)及祖宅房產(chǎn)的“三金”難題，邵武市人民法院法官以“婚前財(cái)產(chǎn)確權(quán)+養(yǎng)老權(quán)益保障”雙軌調(diào)解，讓劍拔弩張的繼母王大娘與繼子女達(dá)成和解。

雙方當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議

前情：本訴與反訴的糾葛

王大娘與李大爺是半路夫妻，他們感情和睦，相互扶持20多年。李大爺有兒子李明（化名）和女兒李紅（化名），與王大娘結(jié)婚時(shí)，兩個(gè)子女均已成家立業(yè)。2024年，李大爺病逝，留下12萬元存款，置于王大娘名下。

“我們都盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，父親退休金不多時(shí)，我們每月給予補(bǔ)貼。母親去世時(shí)，有一筆屬于母親份額的拆遷款，我們沒要求分割，全部留給父親，希望他晚年幸福。現(xiàn)在父親去世了，留下財(cái)產(chǎn)，我們想要回屬于自己的份額。”李明、李紅要求與王大娘均分該存款被拒絕，于是起訴至邵武法院。

收到訴狀后，王大娘坐不住了，立即提起反訴，稱李明、李紅不僅占有5萬元遺屬撫恤金，且李大爺生前有一筆債權(quán)也已被轉(zhuǎn)移至他們手中，王大娘訴請(qǐng)參與兩筆財(cái)產(chǎn)的分配。

李大爺債權(quán)從何而來？

原來，王大娘有個(gè)女兒小娟（化名），李大爺生前與王大娘曾先后借給她18萬元。截至李大爺去世時(shí)，小娟陸續(xù)已還款3萬元，尚余15萬元未還。李大爺去世后，小娟被要求寫下借條，今后向李明和李紅還款。

“這些都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先分割一半歸我，剩余他（李大爺）的一半，才能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配。而且分配時(shí)我應(yīng)該多分，我跟了他20多年，一直負(fù)責(zé)他的生活起居，他生病后，我更是悉心照顧、盡心盡責(zé)，現(xiàn)在我生活困難又缺乏勞動(dòng)能力……”王大娘認(rèn)為，李大爺生前的債權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，她有權(quán)利參與分配，李明、李紅將該債權(quán)占為己有，侵犯了她的權(quán)利。

困境：定分止?fàn)幦绾蝺扇?/strong>

“這起遺產(chǎn)糾紛很棘手，特殊的家庭關(guān)系、本訴加反訴、多筆性質(zhì)不同的爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)、大量銀行流水，雙方更是各執(zhí)一詞、互不相讓。”案子雖棘手，卻沒有讓承辦案件的法官羅思珍退縮，她明白，該起遺產(chǎn)繼承糾紛背后可能帶有強(qiáng)烈的親情色彩，需要通過調(diào)解來推動(dòng)關(guān)系的和解，這比一紙判決更能從根本上化解矛盾。

“借給小娟的18萬元，是我們祖宅拆遷所得，是父親的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，才不是什么共同財(cái)產(chǎn)，她要分走這個(gè)，我們不同意。現(xiàn)在我們只想把屬于自己的要回來，不接受調(diào)解。”最初，在接到羅思珍致電溝通時(shí)，李明和李紅態(tài)度強(qiáng)硬，拒絕接受調(diào)解。

王大娘同樣不接受調(diào)解：“共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)先行劃歸一半給我，剩余的一半才是遺產(chǎn)，憑什么要把我的一半也拿來分配？”

在與雙方當(dāng)事人溝通的過程中，拒絕調(diào)解的態(tài)度是羅思珍聽到最多的反饋。盡管她已經(jīng)分別對(duì)李明、李紅和王大娘進(jìn)行了細(xì)致勸導(dǎo)，但得到的回應(yīng)如出一轍：“法官，沒什么可說的，我們不調(diào)解。”

定分不易、止?fàn)幱入y。特別是在處理這種關(guān)系特別、積怨較深的家庭糾紛案件時(shí)，需要法官懷揣更多的耐心、責(zé)任心和同理心。“夫妻一起借出去的錢，一般會(huì)被認(rèn)定為共同債權(quán)，作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。但是，如果有證據(jù)表明，出借的錢是夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)，情況就不一樣了。李明、李紅提供了《房屋征收協(xié)議》等相關(guān)材料，確實(shí)證明借給小娟的18萬元是王大爺?shù)幕榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)……”

“根據(jù)《民法典》規(guī)定，分割遺產(chǎn)時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)該先劃歸一半給配偶，剩下的一半才是遺產(chǎn)，在繼承人之間分配，而不是整體分配。王大爺已經(jīng)去世了，現(xiàn)在你們對(duì)簿公堂，這是他想看到的嗎？”

“作為律師，你們也不希望看到雙方當(dāng)事人之間的矛盾激化，還是勸勸他們吧！”

功夫不負(fù)有心人，經(jīng)過羅思珍一段時(shí)間的分別溝通，雙方當(dāng)事人終于答應(yīng)“面對(duì)面”調(diào)解。

調(diào)解：矛盾糾紛塵埃落定

前往調(diào)解室的路上，羅思珍心里直打鼓：“雙方當(dāng)事人對(duì)立情緒比較激烈，不知道能不能把矛盾化解。”慶幸的是，因前期已對(duì)當(dāng)事人開展了大量釋法明理工作，調(diào)解過程中，雙方情緒都較為緩和。然而，隨著調(diào)解的進(jìn)行，新的問題還是出現(xiàn)了。

王大娘年近70歲，缺乏勞動(dòng)能力，擔(dān)心自己的養(yǎng)老問題，在分割的財(cái)產(chǎn)以及分配比例上絲毫不讓步。于是，發(fā)生了羅思珍最擔(dān)心的一幕……

在此前爭(zhēng)議中，羅思珍發(fā)現(xiàn)雙方并未提及房子，這讓她松了一口氣，因?yàn)榉孔油ǔＪ沁z產(chǎn)繼承糾紛中的重點(diǎn)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)。然而，還真是應(yīng)了那句“擔(dān)心什么來什么”。李明、李紅認(rèn)為王大娘太貪心，要求她搬離現(xiàn)在居住的房子。

原來，王大娘現(xiàn)居住的房子，是李大爺祖宅拆遷時(shí)的安置房，也屬于李大爺?shù)幕榍柏?cái)產(chǎn)，依法應(yīng)由李大爺?shù)淖优^承。

突然提出的房產(chǎn)問題，讓調(diào)解再次陷入僵局。明明只差一步，難道只能到此為止？

為解開雙方心結(jié)，羅思珍立即進(jìn)行“背對(duì)背”調(diào)解。

“王大娘年事已高，對(duì)與李大爺共同居住的房屋有較深的感情，如果要求她搬離房屋，可能會(huì)引發(fā)更大的矛盾。”羅思珍勸說李明、李紅。

“我們是念及情分的，本就沒有想讓她搬離，所以在之前起訴中沒有提及房子。但她這樣寸步不讓，我們不得不主張房產(chǎn)權(quán)利了。”李明、李紅如是說。

“李大爺在世時(shí)，你付出很多，悉心照料，李明、李紅心存感恩。你們之間還是有親情的，不要因?yàn)檫@些問題關(guān)系惡化。”羅思珍再次勸說王大娘……

在羅思珍動(dòng)之以情、曉之以理地勸說下，雙方當(dāng)事人漸漸平復(fù)心情，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：12萬元存款中，李明、李紅共分得4萬元，其余歸王大娘；15萬元債權(quán)均歸李大爺?shù)淖优校焕畲鬆斄粝碌姆孔樱捎赏醮竽锞幼?年后搬離。隨著雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字，羅思珍心里的石頭終于落了地。

法官寄語》》》

“若單純依法裁判，往往只能解決法律層面的問題，但若將工作重點(diǎn)從案件‘結(jié)沒結(jié)’轉(zhuǎn)為矛盾‘解沒解’，通過情、理、法相互交融的方式釋法說理，則更能解開當(dāng)事人的心結(jié)。”

——邵武市人民法院法官 羅思珍