無法定罪 檢察官照樣拿出完整證據鏈

作案時專挑公共視頻盲區，半個月多次盜竊車輛電瓶。犯罪嫌疑人“零口供”，在沒有直接證據的情況下，承辦檢察官引導偵查，充分運用客觀證據，成功辦理這起盜竊案。

近日，由河北省廣平縣檢察院提起公訴的被告人高某、董某系共同盜竊犯罪，但鑒于倆被告人認罪階段不同，量刑時從寬幅度也不一樣，他們分別被法院判處有期徒刑1年5個月和1年4個月，并分別判處罰金5000元。

拒不供認

2019年8月，廣平縣轄區內連發三起車輛電瓶被盜案，多名被害人報警稱：其車輛電瓶在夜晚被盜。偵查機關發現該系列盜竊案有一個共同特點：被盜車輛均在公共視頻盲區。辦案民警根據現場勘查時提取的DNA拭子，最終確定嫌疑人為有三次犯罪前科的董某。根據董某供述其是伙同高某一起實施的盜竊，倆人以前是獄友。但高某到案后，對犯罪事實矢口否認。

9月，該案被移送到廣平縣檢察院審查逮捕，檢察官翟章勤承辦該案。翟章勤第一次提審高某時，對方仍不認罪：“我沒有實施過盜竊，也根本不認識什么董某!”提審結束后，翟章勤對全案證據進行了梳理，董某稱每次盜竊都是高某駕車來接他，車輛牌照他記不住，因為高某總是換牌照。目前全案證據只有同案犯董某的供述，想要鎖定高某，證據還需加強。

還原真相

翟章勤制作了詳細的偵查取證意見書，為偵查機關列明了偵查方向：一是作案地點為公共視頻盲區，但可以調取案發附近的卡口公共視頻，從中細查線索;二是提取二人的手機通訊信息，恢復數據，確定二人關系;三是查找作案車輛及高某所租住的地方，尋找外圍證據。

調取三起盜竊案發時間前后周邊的卡口公共視頻后，經兩個小時的仔細比對，在案發現場反復進出的一輛黑色汽車引起了大家的注意。辦案民警根據汽車離開現場時尾標形狀及發光特征，確定該車型是比亞迪G3型號轎車，后偵查人員追查該車離開現場的軌跡，并在附近卡口拍到該車輛，當時為凌晨，但車內人員卻將遮陽板拉下，且該車懸掛的京字牌號系套牌。

后偵查人員根據該車車內特征繼續追蹤，終于在廣平縣某鎮發現了該轎車。民警對附近的出租房屋進行摸排，最終確定高某的暫住地，并在屋內搜出作案車輛的鑰匙，隨后民警在車后備箱內查獲二人作案時所使用的撬棍一把、鉗子兩把及牌照兩套。

同時，偵查機關也成功恢復并提取了兩名嫌疑人手機中的相關信息。至此，雖然高某所涉犯罪仍是“零口供”，但事實已經清晰。

采納量刑建議

拿到這些證據，翟章勤第二次提審了高某。

“高某，你是否認識董某?”

“我不認識什么董某?！?/p>

“偵查機關已經恢復了你的手機信息，為什么你的微信聯系人有董某?”

“我不知道?！?/p>

“高某，我再問你，懸掛京字牌照的黑色比亞迪轎車是不是你的?”

“不是我的，我沒有車。”

“我們已經找到該車輛，并且找到了你所租住的地方，房東對你進行了辨認，并說該車輛就是你的?！?/p>

“是我的車又怎么樣，我沒有盜竊?！?/p>

“那你再看看盜竊現場附近卡口拍到的照片，雖然你將遮陽板拉下，但仍能辨認出你。”

之后，高某一言不發。

雖然高某自始至終不承認其實施了盜竊，但案件中，各項間接證據來源合法、客觀真實，證據間關聯緊密、相互印證，形成完整的證據鎖鏈，足以證實高某伙同董某實施了盜竊車輛電瓶的行為。

高某在偵查階段、審查起訴階段及庭審初期均以“不知道”為由，拒不供述犯罪事實。庭審時，檢察官通過訊問讓高某的辯解自相矛盾，謊言不攻自破。舉證時，出示了同案犯董某的供述及引導偵查機關調取的客觀證據，在扎實的證據面前，高某最終承認了全部犯罪事實。

而同案犯董某自始至終對自己的犯罪事實供認不諱，在值班律師在場的情況下簽署了認罪認罰具結書。法官當庭審查了董某認罪認罰的自愿性和具結書內容的真實性、合法性，最終采納檢察機關的量刑建議。

(張珍珍 來源：《檢察日報》)