南平市延平區(qū)人民檢察院 梁茂泉

家事代理權(quán)，又稱相互代理權(quán)，是指夫妻一方因家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時(shí)互相代理的權(quán)利。男女雙方因締結(jié)婚姻處于共同生活狀態(tài)，法律基于這種事實(shí)，規(guī)定夫妻之間的任何一方在不需要對(duì)方默示或授權(quán)時(shí)就有權(quán)代表另一方處理日常家庭事務(wù)，第三方通過婚姻公示就可推定夫妻任何一方具有代理權(quán)，無需征求被代理方意見或告知締約情況，其權(quán)利義務(wù)也亦然波及到被代理一方。從這個(gè)角度來說，家事代理權(quán)是一種法定代理權(quán)。

一、我國家事代理權(quán)的立法意義

家事代理權(quán)立法過去長期處于缺位狀態(tài)，立法之闕如給司法實(shí)踐帶來了不利影響，出現(xiàn)了司法裁判不一致的現(xiàn)象。為了解決司法實(shí)踐中夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻共同債務(wù)等問題，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了司法解釋，引入了日常家事代理的概念。隨后，《民法典》在第1060條第1款正式確立了家事代理權(quán)的法律地位。

家事代理權(quán)的立法有重要的意義。首先，理清了夫妻財(cái)產(chǎn)制的功能，在立法上未確立家事代理權(quán)時(shí)，對(duì)夫妻一方與第三人財(cái)產(chǎn)交易行為普遍是從“夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)”去解釋的，然而如何解釋約定財(cái)產(chǎn)制下夫妻一方的家事行為呢?這顯然無法從夫妻財(cái)產(chǎn)制中尋找答案，實(shí)際上，無論是約定財(cái)產(chǎn)制還是共同財(cái)產(chǎn)制，都可適用家事代理。換句話說，家事代理與夫妻財(cái)產(chǎn)制無關(guān)，夫妻財(cái)產(chǎn)制是調(diào)整婚姻內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而家事代理才是解決“夫妻一體下”夫妻一方與第三人交易問題。其次，有利于夫妻共同債務(wù)的判定，夫妻共同債務(wù)包括兩部分，即夫妻雙方合意舉債和夫妻一方為家庭生活所需舉債，前者無需贅言，對(duì)后者來說，只要是家事代理權(quán)范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)，都屬于夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)蘊(yùn)含夫妻患難與共的倫理契約。最后，家事代理權(quán)簡化了對(duì)外交易過程中夫妻的內(nèi)部程序，降低了交易成本，有利于維護(hù)交易秩序與安全。

二、家事代理權(quán)行使主體

因?yàn)榧沂麓頇?quán)的基礎(chǔ)是配偶身份關(guān)系，故《民法典》第1060條第1款規(guī)定合法夫妻的一方才能行使家事代理權(quán)，這里的合法夫妻僅需要滿足“民政部門辦理婚姻登記手續(xù)的形式要件”即可，并不需要判斷其是否滿足締結(jié)婚姻的實(shí)質(zhì)條件，只要男女雙方在辦理婚姻登記的期間，就可互為代理人。

這是因?yàn)榧沂麓頇?quán)僅存在外部交易中，第三人基于對(duì)婚姻登記代表夫妻“共同體”身份關(guān)系的合理信賴，判斷夫妻一方是否享有家事代理權(quán)，可以較容易判斷是否與配偶一方進(jìn)行交易。

三、家事代理行為的判斷

家事代理行為的判斷采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)行為本身所涉及的要素是否符合家事范圍進(jìn)行判斷，由于客觀范圍隨社會(huì)發(fā)展會(huì)出現(xiàn)一定程度的變化，囊括的內(nèi)容無法一一列舉，故我國《民法典》中的家事代理采用了抽象概括的立法模式。抽象的概括需要在實(shí)踐中演繹成具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前司法事務(wù)中依據(jù)行為的性質(zhì)、行為的受益對(duì)象、標(biāo)的物金額大小等客觀要素判斷，通過梳理可以總結(jié)如下規(guī)律：

(一)從行為的性質(zhì)進(jìn)行判斷：日常家事行為限定于不具有人身屬性的純財(cái)產(chǎn)性質(zhì)行為，如家庭生活物資的采買，而對(duì)于具有人身屬性的行為，如繼承、收養(yǎng)、演出、創(chuàng)作、教學(xué)等是基于第三方對(duì)相對(duì)方身份有特殊要求或交易中對(duì)夫妻一方特殊技能的信賴，無法由夫妻另一方替代履行，故不能適用家事代理。

(二)從行為的受益對(duì)象進(jìn)行判斷，指商品服務(wù)或債務(wù)的受益對(duì)象為夫妻，支出具有家庭“共益性”的特征：既包括滿足每個(gè)家庭基本生活需要的衣食住行、醫(yī)療、子女教育等，也包括滿足夫妻精神生活需要的文化、娛樂消費(fèi)，還包括為管理家庭財(cái)富進(jìn)行的理財(cái)及投資。

(三)從綜合方面進(jìn)行判斷，對(duì)涉及夫妻一方行為的應(yīng)綜合考慮標(biāo)的物金額大小、購買或處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與夫妻收入之間的比例關(guān)系等。

(四)從特殊情況下的事由和結(jié)果進(jìn)行個(gè)案判斷，如夫妻一方在緊急情況下做出的符合社會(huì)倫理和道德標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)，特殊情況下做出的無損夫妻共同利益的行為。

(五)從其他客觀方面的判斷，包括依據(jù)日常習(xí)俗發(fā)生的親情、友情之間的人情往來，因社會(huì)需要或個(gè)人情感需要進(jìn)行的小額慈善捐贈(zèng)等。

(六)司法實(shí)踐中被排除在日常家事的范圍包括人身專屬行為、生產(chǎn)經(jīng)營行為和高風(fēng)險(xiǎn)的投資理財(cái)行為、不動(dòng)產(chǎn)的購買處置行為、大額捐贈(zèng)及借貸違背夫妻共同利益的行為。

四、家事代理權(quán)的效力

《民法典》中對(duì)家事代理的效力表述是“對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力”，因此，家事代理權(quán)限內(nèi)的行為對(duì)夫妻雙方均有效，夫妻雙方均可對(duì)外主張權(quán)利，并需承擔(dān)連帶責(zé)任。合同第三方不可以債權(quán)相對(duì)性排除被代理夫妻一方的權(quán)利主張，被代理夫妻的一方也不可以相對(duì)性原則對(duì)抗第三人要求夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任的主張。在內(nèi)部責(zé)任劃分上，夫妻之間有約定從其約定，沒有約定先由共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足部分夫妻雙方個(gè)人財(cái)產(chǎn)平均分擔(dān)。

五、家事代理權(quán)的消滅

日常家事代理權(quán)源于婚姻關(guān)系的確立，消滅于婚姻關(guān)系的終止。

對(duì)于生活中存在的婚內(nèi)分居一方是否存在家事代理，應(yīng)分情況討論。在確立分居制度的國家，如德國，則規(guī)定在夫妻分居期間不享有家事代理權(quán)，因?yàn)榉蚱拊诜志悠陂g，桌床分離，共同生活中止，夫妻有名無實(shí)，相互之間已近乎于離婚狀態(tài)，共同利益的解體使家事代理基礎(chǔ)不復(fù)存在，且第三人已然通過法律上分居公示制度獲得了知情權(quán)，得到了保護(hù)，如果此時(shí)允許家事代理存在，極可能損害被代理夫妻一方利益。因此，夫妻分居期間家事代理喪失了其功能價(jià)值，應(yīng)終止一方的家事代理權(quán)。

而在我國，由于法律上未確立夫妻分居制度，司法上無法對(duì)夫妻分居進(jìn)行確認(rèn)，也就無法建立夫妻分居的公示制度，外部就缺乏獲知夫妻分居公開途徑。在此種情況下，日常家事代理權(quán)不應(yīng)該終止，以保護(hù)不知情的第三方權(quán)益。