消費(fèi)者在直播間支付定金準(zhǔn)備買(mǎi)手機(jī)，自以為買(mǎi)到了“全網(wǎng)最低價(jià)”，可是等到支付尾款時(shí)才發(fā)現(xiàn)，比當(dāng)初預(yù)想的貴了整整900元。這下消費(fèi)者不干了，一紙?jiān)V狀將手機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商和直播間告上法庭。廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院判決了這樣一起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，被告不服，日前，二審廈門(mén)市中級(jí)人民法院維持原判。

消費(fèi)者：

直播間標(biāo)的8999元變成了9899元

2022年10月24日，陳先生“刷”到了某名主播的淘寶直播間。直播間內(nèi)展示了iPhone14 Pro MAX手機(jī)的購(gòu)買(mǎi)鏈接，鏈接中有圖片顯示預(yù)售價(jià)8999元。

陳先生說(shuō)，當(dāng)時(shí)直播間內(nèi)暗示為全網(wǎng)最低價(jià)，所以他才點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入某通信公司經(jīng)營(yíng)的淘寶官方旗艦店，支付了100元定金。結(jié)果，10月31日晚上支付尾款時(shí)，他發(fā)現(xiàn)手機(jī)售價(jià)為9899元，與蘋(píng)果官網(wǎng)的售價(jià)和優(yōu)惠活動(dòng)一致。于是，他聯(lián)系某通信公司的淘寶店鋪客服人員，客服建議陳先生可以先付尾款，后續(xù)再進(jìn)行處理。陳先生因此支付了尾款。

陳先生越想越不對(duì)勁，這個(gè)價(jià)格和蘋(píng)果官網(wǎng)價(jià)格一樣，哪里有優(yōu)惠?

于是，陳先生起訴認(rèn)為，某通信公司以及直播間運(yùn)營(yíng)商的行為是對(duì)消費(fèi)者的欺詐，要求獲得商品價(jià)款的3倍賠償。

商家：

鏈接顯示的價(jià)格是128G內(nèi)存的價(jià)格

案件審理時(shí)，某通信公司表示，淘寶鏈接界面的展示價(jià)格雖然是8999元，但手機(jī)存在 128GB、256GB及512GB三個(gè)型號(hào)，對(duì)應(yīng)價(jià)格也不同，8999元是128GB手機(jī)的價(jià)格，陳先生購(gòu)買(mǎi)的是256GB的手機(jī)，價(jià)格為9899元。某通信公司不存在欺詐的故意，且陳先生已知曉售價(jià)仍支付尾款，支付尾款后也未提出退款退貨，是主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

直播間運(yùn)營(yíng)商則表示，直播頁(yè)面標(biāo)明了“直播商品銷(xiāo)售者為購(gòu)物鏈接所屬的店鋪經(jīng)營(yíng)者，而非本直播間”，直播間不應(yīng)該承擔(dān)商品銷(xiāo)售者的義務(wù)。直播間在直播過(guò)程中，也沒(méi)有承諾手機(jī)價(jià)格為 8999 元，沒(méi)有作出虛假承諾。并且，直播間運(yùn)營(yíng)商已于2022年12月9日向陳先生支付了紅包 200 元。

法院判決：

直播間運(yùn)營(yíng)商不承擔(dān)責(zé)任 銷(xiāo)售者應(yīng)退還差價(jià)并賠償合理?yè)p失

湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，直播間運(yùn)營(yíng)商發(fā)布商品鏈接進(jìn)行推廣，陳先生點(diǎn)擊鏈接，支付定金100元，之后還與某通信公司的客服問(wèn)詢(xún)手機(jī)最終價(jià)格，應(yīng)視為陳先生知曉某通信公司為賣(mài)方。因直播間已提示告知其并非商品實(shí)際銷(xiāo)售者，也未向陳先生明確承諾手機(jī)價(jià)格，所以陳先生主張直播間運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

法院認(rèn)為某通信公司與陳先生通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，銷(xiāo)售者應(yīng)退還差價(jià)并賠償合理?yè)p失。某通信公司發(fā)布的商品鏈接圖片中顯示手機(jī)預(yù)售價(jià)為 8999 元，且未區(qū)分不同存儲(chǔ)型號(hào)規(guī)格對(duì)應(yīng)的價(jià)格，致陳先生誤以為其購(gòu)買(mǎi)的256GB手機(jī)價(jià)格也為8999元。某通信公司存在違約，應(yīng)向陳先生退還商品差價(jià)。

陳先生未能舉證證明某通信公司存在欺詐的故意，也未能舉證證明某通信公司交付的手機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題、以次充好或以假亂真等情形。因此，陳先生請(qǐng)求賠償購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款3倍的損失，不予支持。因某通信公司的違約，給陳先生造成了一定損失，綜合合同標(biāo)的、過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定某通信公司賠償450元。據(jù)此，法院判決某通信公司向陳先生退還貨款差價(jià)900元并賠償損失450元。

(本報(bào)記者 王淯瀅 通訊員 湖法宣)