法院：房東具有較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任

福建法治報(bào)——海峽法治在線1月19日訊 一租客洗澡時(shí)不幸觸電身亡，出租屋房東、二房東、電熱水器生產(chǎn)廠家、電表生產(chǎn)廠家被死者家屬告上法庭。近日，廈門市海滄區(qū)人民法院發(fā)布了這起案件。

2020年10月的一天晚上，小沈(化名)在廈門某出租屋使用電熱水器洗澡時(shí)，不幸觸電倒地身亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，認(rèn)定小沈?qū)儆|電死亡。事后，家屬隨即將出租屋房東、二房東以及熱水器、電表生產(chǎn)廠家訴至法院，索賠160多萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)案涉房屋的接地效果不良，未能將泄漏電流有效導(dǎo)向地面，是案涉事故發(fā)生的間接原因。李某作為案涉房屋的所有人和管理人，應(yīng)確保提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋，因其未對(duì)案涉房屋配置有效的接地保護(hù)措施，導(dǎo)致本該起保護(hù)作用的接地系統(tǒng)成了導(dǎo)電的加害系統(tǒng)，該過錯(cuò)行為在間接原因中處于基礎(chǔ)地位，起主要作用，李某具有較大過錯(cuò)。鄭某作為案涉房屋的二房東，在承租和管理案涉房屋時(shí)負(fù)有檢查線路、消除用電安全隱患的義務(wù)，將房屋轉(zhuǎn)租給受害人時(shí)亦對(duì)受害人負(fù)有保障房屋居住安全的義務(wù)，其未盡審慎注意義務(wù)，亦存在過錯(cuò)，但相較于李某而言，過錯(cuò)較小，在間接原因中起次要作用。

至于熱水器生產(chǎn)廠家的責(zé)任，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，即使案涉熱水器配備內(nèi)置防電墻也無(wú)法避免事故的發(fā)生。死者家屬主張熱水器生產(chǎn)廠家作為案涉熱水器的生產(chǎn)者對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。另在案證據(jù)未體現(xiàn)受害人自身存在過錯(cuò)行為，關(guān)于主張受害人自擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的意見，法院不予采納。

綜上，案涉電擊事故系多個(gè)因素共同作用導(dǎo)致，綜合各責(zé)任主體的過錯(cuò)程度和原因力大小，法院酌定對(duì)受害人的死亡由李某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由鄭某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

海滄法院一審判決李某賠償死者家屬120萬(wàn)余元，鄭某賠償死者家屬30萬(wàn)余元。廈門市中級(jí)人民法院二審維持上述判決結(jié)果，目前判決已生效。

(記者 余晶 通訊員 海法宣)