公私場所意外，責(zé)任由誰承擔(dān)?

法院：私人領(lǐng)域不屬于《民法典》規(guī)定的公共場所

福建法治報——海峽法治在線8月6日訊 在公共場所意外受傷，究竟是由經(jīng)營管理方負(fù)責(zé)，還是傷者自己承擔(dān)責(zé)任?近日，石獅市人民法院梳理該院辦理的相關(guān)案件，法官根據(jù)不同案件具體情況進(jìn)行解析，以案說法，提醒公共場所經(jīng)營管理者應(yīng)盡安全保障義務(wù)，公眾自身也應(yīng)注意防范。

案例一：私入經(jīng)營場地溺水身亡

2022年12月8日凌晨5時，老嚴(yán)(化名)擅自進(jìn)入石獅市某公司的經(jīng)營場地拾荒，掉入該公司一處沒有加蓋井蓋的窨井而溺水身亡。

老嚴(yán)的家人認(rèn)為，老嚴(yán)溺水死亡地址由石獅市某公司承包管理，死亡事發(fā)場地系由某村委會實際管理，某鎮(zhèn)政府對其下轄的街道也負(fù)有管理義務(wù)。石獅市某公司疏忽管理該地址的空地，致使區(qū)域井蓋丟失，進(jìn)而導(dǎo)致老嚴(yán)墜落死亡，某村委會、某鎮(zhèn)政府、石獅某公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，即共同賠償死亡賠償金75萬余元、喪葬費2萬余元，合計77萬余元。因協(xié)商未果，老嚴(yán)的家人將某村委會、某鎮(zhèn)政府、石獅某公司訴至法院。

石獅法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉場地為石獅某公司的經(jīng)營場地，而非公共區(qū)域，某村委會、某鎮(zhèn)政府、石獅某公司不負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。老嚴(yán)家人的主張，沒有事實與法律依據(jù)，不予支持，并判決駁回他們的訴訟請求。老嚴(yán)家人不服并提出上訴，二審維持原判。

案例二：酒后意外溺死于公園水塘

2017年11月，經(jīng)殘疾人聯(lián)合會批準(zhǔn)，某縣殘疾人聯(lián)合會向小包(化名)發(fā)放殘疾人證，載明小包的殘疾類別為精神殘疾，殘疾等級為二級。

2020年7月某日，小包被發(fā)現(xiàn)全身赤裸死亡于石獅市某公園水塘內(nèi)，水塘西側(cè)岸邊上有一件棕色短袖T恤。石獅市公安局物證鑒定室出具鑒定書，鑒定意見表明，死者符合生前溺水死亡。

此后，包父、包母訴至石獅法院，要求石獅市某村委會賠償小包死亡賠償金91萬余元、喪葬費4萬余元、精神撫慰金5萬元，合計100萬余元的50%即50萬余元。

庭審中，包父稱小包獨自在外租房居住，小包被發(fā)現(xiàn)死亡的前一天晚上其有到公園尋找小包，但因晚上下班很累就休息了。同時，包父認(rèn)可事發(fā)時案涉公園的水塘邊立有警示牌，水塘四周放置有一圈溪石。

石獅法院經(jīng)審理認(rèn)為，包父、包母自認(rèn)事發(fā)時案涉公園的水塘邊立有警示牌，水塘四周放置有溪石，該公園水塘事發(fā)時雖未安裝防護(hù)欄，但水塘四周立有4塊警示牌，且水塘四周放置有一圈溪石，應(yīng)認(rèn)定石獅市某村委會作為該公園的管理者，對公園水塘的潛在危險已盡到安全保障及危險告知的義務(wù)，對小包的死亡不存在過錯。包父、包母以該村委會未在水塘邊安裝防護(hù)欄為由，主張該村委會未盡到安全保障義務(wù)，顯然過分提高管理人的義務(wù)范圍。

此外，死者小包本身患有精神疾病，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定意見書，推測小包生前可能飲酒，且死亡時全身赤裸，不排除是小包自行下水后溺亡。而包父、包母明知小包患有精神疾病而放任其獨自居住、外出。事發(fā)當(dāng)晚，包父發(fā)現(xiàn)小包不見了，到公園尋找無果后，未繼續(xù)尋找或報警，實為未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。綜上，包父、包母的主張，于法無據(jù)，不予支持。石獅法院作出判決駁回包父、包母的訴訟請求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

法官說法：

私人領(lǐng)域不屬于公共場所

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

確認(rèn)是否存在違反安全保障義務(wù)的情形以及如何承擔(dān)責(zé)任的前提是事發(fā)場所屬于《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定的“經(jīng)營場所、公共場所”，而私人領(lǐng)域?qū)儆诮构娺M(jìn)入的區(qū)域，不在此列。

此案中，事發(fā)場所系石獅某公司的經(jīng)營場地，并非向不特定人員開放的公共場所，經(jīng)營管理人員雖負(fù)有保障經(jīng)營場所內(nèi)人員免遭損害的安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)的對象應(yīng)限于特定的人群和特定的時間，即對于該公司允許進(jìn)入的相關(guān)人員，該公司在管理和控制能力之內(nèi)負(fù)有安全保障的義務(wù)。而老嚴(yán)作為完全民事行為能力人，未經(jīng)該公司允許，在案涉場所處于無人看管的情況下，凌晨5時許擅自進(jìn)入場地拾荒導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，應(yīng)對損害的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

法官說法：

安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)

此案中，患有精神疾病的小包對未知的危險不一定有著清晰認(rèn)知，小包父母作為小包的監(jiān)護(hù)人，本應(yīng)對小包負(fù)有相應(yīng)安全保障義務(wù)，但由于未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，在一定程度上造成了小包溺水死亡的結(jié)果，需為該結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且根據(jù)證據(jù)顯示，小包完全有可能是因自身下水游泳造成溺水，而非不慎跌入，死者對事故發(fā)生具有重大過錯。

公園作為群眾休閑健身的公益性活動場所，具有免費開放的特點，其管理部門所負(fù)之安全保障義務(wù)只能是與當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)的限于合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并非是絕對的安全保障義務(wù)。此案中，某村委會已然盡到安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒：

正值暑期，人們戶外活動增多，公共場所受傷事件時有發(fā)生。為此，提醒公共場所經(jīng)營者、管理者，要遵守法律法規(guī)，提前預(yù)判存在的風(fēng)險點位，采取必要措施，消除安全隱患。

同時，公共活動的參與者也要注意約束自身行為，遵守管理規(guī)定，對存在的危險性有足夠的認(rèn)識。尤其是家長帶孩子戶外娛樂時，要盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，避免危險的發(fā)生。

(本報記者 林揚(yáng)陽 通訊員 支丁丁)