擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 能否向其他擔(dān)保人追償

法院：支持向繼承人及其他擔(dān)保人追償

債務(wù)人去世，連帶責(zé)任保證人履行保證責(zé)任后可否向其繼承人及其他擔(dān)保人追償?近日，寧化縣人民法院審結(jié)一起有關(guān)擔(dān)保人追償權(quán)的糾紛，支持了連帶責(zé)任保證人向債務(wù)人的繼承人及其他擔(dān)保人追償?shù)脑V訟請求。

案情回顧

2018年5月，張某才向?qū)幓h某信用合作聯(lián)社申請貸款，雙方簽訂《最高額借款合同》，約定張某才向?qū)幓h某信用合作聯(lián)社最高額貸款10萬元，借款期限為3年。同日，曾某平、張某勇與寧化縣信用合作聯(lián)社簽訂《最高額保證合同》，約定由其二人為張某才《最高額借款合同》的借款本金、利息、罰息以及律師代理費(fèi)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。一年內(nèi)，寧化縣信用合作聯(lián)社依張某才的申請分6次將借款14萬元發(fā)放至張某才指定賬戶。張某才借款后，僅歸還借款本金4萬元及部分利息。2019年9月，張某才死亡。

2022年7月，寧化縣某信用合作聯(lián)社向?qū)幓ㄔ禾崞鹪V訟，經(jīng)法院依法審理，判決張某才女兒張某應(yīng)在繼承張某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)向?qū)幓h某信用合作聯(lián)社償付截至2022年6月4日借款本息共計(jì)12萬余元，以及自2022年6月5日起至實(shí)際還款之日止的利息、罰息和律師代理費(fèi)4000元，曾某平、張某勇對張某才借款本金、利息、罰息及律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

后張某、曾某平、張某勇未按生效判決履行義務(wù)，寧化縣某信用合作聯(lián)社向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。今年3月，曾某平履行擔(dān)保責(zé)任，償還借款本金、利息合計(jì)15萬余元，并支付案件受理費(fèi)1448元、執(zhí)行申請費(fèi)1460元。

因履行了擔(dān)保責(zé)任，今年5月，曾某平將張某、張某勇一同起訴至法院，請求判令張某在繼承張某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還代償款15萬余元及利息，對曾某平向張某不能追償部分的本息，由張某勇承擔(dān)二分之一，并要求張某、張某勇承擔(dān)追償權(quán)糾紛案件訴訟費(fèi)。

法院審理

另一擔(dān)保人及繼承人按照比例分擔(dān)追償部分

寧化法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某才與曾某平、張某勇及寧化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的《最高額借款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《最高額借款合同》約定曾某平、張某勇對張某才的案涉?zhèn)鶆?wù)提供連帶責(zé)任保證，因張某才未能依約履行還款義務(wù)，曾某平履行了擔(dān)保責(zé)任。

因曾某平、張某勇對張某才的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，二人在同一份保證合同中簽名捺印，故曾某平在承擔(dān)責(zé)任后，就張某在繼承張某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)不能清償?shù)牟糠郑袡?quán)要求張某勇分擔(dān)。曾某平與張某勇未約定各自還款份額，應(yīng)視為份額相同，故曾某平主張要求在張某繼承張某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)不能償還部分由張某勇承擔(dān)其不能承擔(dān)款項(xiàng)的50%的訴訟請求，予以支持。

同時(shí)，張某在張某才死亡和法院通知應(yīng)訴后，雖在答辯書中申明放棄繼承張某才的財(cái)產(chǎn)，但并不能明確張某是否實(shí)際繼承張某才的財(cái)產(chǎn)，對曾某平主張要求張某在繼承張某才遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還曾某平代償款項(xiàng)15萬余元及支付以此為基礎(chǔ)的對應(yīng)資金占用費(fèi)的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。

因?qū)幓h農(nóng)村信用合作聯(lián)社提起訴訟所產(chǎn)生的案件受理費(fèi)1448元、執(zhí)行申請費(fèi)1460元，系張某才、曾某平、張某勇未按合同約定履行還款義務(wù)而產(chǎn)生，該費(fèi)用的產(chǎn)生曾某平亦有過錯(cuò)，故曾某平的該項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持。

最終，法院依法判決張某應(yīng)在繼承張某才遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還曾某平代償款155407.48元及利息，張某勇對張某繼承張某才遺產(chǎn)的范圍內(nèi)不能清償部分承擔(dān)50%的還款責(zé)任，駁回曾某平的其他訴訟請求。

法官說法

《民法典》對《擔(dān)保法》的擔(dān)保規(guī)則作了調(diào)整，包括擔(dān)保形式、保證期間，對爭議已久的擔(dān)保追償權(quán)的成立情形、限制條件及法律后果予以明確。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條對擔(dān)保人之間能否相互追償作了細(xì)化規(guī)定，明確了兩個(gè)以上擔(dān)保人在擔(dān)保份額、追償約定、保證方式的不同情況下的追償權(quán)是否存在及如何行使的問題。

(本報(bào)見習(xí)記者 彭冬晴 通訊員 曾菊花)