飲酒者發(fā)生意外，同飲者不必?fù)?dān)責(zé)?

————福州市長樂區(qū)人民法院依法駁回原告索賠訴請

飲酒者意外死亡，其他同飲者需要承擔(dān)責(zé)任嗎?近期，福州市長樂區(qū)人民法院審結(jié)一件飲酒后死亡、同飲者被訴至法院請求賠償?shù)陌讣?/p>

【基本案情】

2023年10月的一天，下夜班后，王某邀請工友周某、鄭某一同去吃宵夜，周某購買了一瓶白酒與王某對飲。聚餐過程中，經(jīng)王某、周某先后聯(lián)系，工友張某也來參與聚餐，并自帶一瓶藥酒與王某對飲。

次日凌晨聚餐結(jié)束后，張某搶先結(jié)賬，王某又通過微信將飯錢轉(zhuǎn)給張某，而后鄭某騎電動車載王某，周某與張某各自騎車回宿舍。到達(dá)宿舍園區(qū)后，周某、鄭某一起護(hù)送王某回到宿舍，陪王某聊天10多分鐘后回各自宿舍。

同日下午，王某未正常到崗上班，周某聯(lián)系另一工友前往王某宿舍確認(rèn)情況，發(fā)現(xiàn)王某人在床上、已無生命體征。之后，王某的親人將周某、張某、鄭某起訴至法院，請求賠償。

【法院審理】

長樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，聚餐飲酒是社會上普遍存在的現(xiàn)象，屬于情誼行為，法律不應(yīng)過多干預(yù)。但飲酒后人的反應(yīng)靈敏度降低，對安全的認(rèn)知和防護(hù)意識變得模糊，若共同飲酒行為導(dǎo)致同飲者陷入醉酒危險(xiǎn)時，同飲者之間就基于先前的飲酒行為產(chǎn)生合理的注意義務(wù)。若因未盡到合理注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，同飲者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該案中，相約飲酒是由王某發(fā)起，作為發(fā)起者本身對其是否應(yīng)當(dāng)飲酒、飲酒量多少應(yīng)作出預(yù)判和控制，在案證據(jù)不能證明3名被告在聚餐期間存在勸酒、拼酒等不當(dāng)行為的事實(shí)，3名被告對王某的飲酒行為不存在過錯。聚餐結(jié)束后，王某通過微信轉(zhuǎn)賬交付了張某墊付的聚餐開銷，可見其還保持一定的清醒及判斷力。在王某未有明顯醉態(tài)的情況下，3名被告作為共同飲酒人的注意義務(wù)僅是補(bǔ)充性質(zhì)的，不應(yīng)將該義務(wù)過度擴(kuò)張。在此基礎(chǔ)上，4人結(jié)伴返回宿舍區(qū)，且周某、鄭某共同將王某護(hù)送回宿舍，并在王某宿舍對其進(jìn)行一定時間陪護(hù)，已盡到注意義務(wù)，對王某的死亡后果不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，法院判決駁回王某親人的訴訟請求。

【法官說法】

飲酒人若在聚餐飲酒后發(fā)生意外，其他同飲者通常不對其負(fù)有法律義務(wù)，而是僅負(fù)有道德上的義務(wù)。但以下兩種情況下若發(fā)生意外，同飲者可能要承擔(dān)法律責(zé)任：一是同飲者的不當(dāng)行為導(dǎo)致飲酒人陷入危險(xiǎn)。若同飲者存在勸酒、灌酒、逼迫飲酒等先行行為，則具有該行為的同飲者應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度注意義務(wù)，防止危險(xiǎn)發(fā)生，否則可以認(rèn)定其對損害行為的發(fā)生存在過錯;二是飲酒人陷入醉酒狀態(tài)時，同飲者未盡注意義務(wù)。若飲酒人陷入醉酒的危險(xiǎn)狀態(tài)，即便同飲者未有勸酒、灌酒等不當(dāng)先行行為，也負(fù)有一定的注意義務(wù)。該注意義務(wù)的核心在于妥善安置醉酒人，以免其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害。該義務(wù)為補(bǔ)充性質(zhì)，但若不履行，可能對損害行為的發(fā)生存在過錯。

法官表示，關(guān)于同飲者責(zé)任還有兩點(diǎn)值得注意：一是飲酒者的身份對注意義務(wù)的程度有所影響，同飲者中組局者或具有相關(guān)專業(yè)知識的從業(yè)者應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù);二是無法預(yù)料的意外導(dǎo)致?lián)p害，不應(yīng)強(qiáng)加于同飲者，如中途離場后對后續(xù)酒局情況不知情，又如已盡到一定照顧、護(hù)送義務(wù)后，狀態(tài)無異常的飲酒人突發(fā)意外等，該案就屬于該情況。

(本報(bào)記者 陳欽祥 通訊員 魏逸云)