隱名股東能否以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行

————以余某訴余某道、黃某英案外人執(zhí)行異議之訴為例

□孫長斌

【裁判要旨】

真實(shí)有效的內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議，其內(nèi)容僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，工商登記是對股權(quán)情況的公示，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。

【案情】

余某與余某道共同投資某電站并簽訂股東協(xié)議，約定雙方各占股50%。2011年10月，某電站登記為余某道的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2013年，余某道向黃某英借款，到期后多次催討未果，黃某英于2015年10月起訴，寧德市蕉城區(qū)人民法院于同年判決余某道返還黃某英借款本息40余萬元。后黃某英申請執(zhí)行，蕉城法院裁定凍結(jié)登記在余某道名下的某電站財(cái)產(chǎn)。隱名股東余某提起執(zhí)行異議，蕉城法院裁定駁回余某異議申請。隨后，余某提起本案的執(zhí)行異議之訴，申請其享有的某電站的民事權(quán)益排除執(zhí)行。

【裁判】

蕉城法院經(jīng)審理認(rèn)為，某電站雖名義登記為余某道個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但實(shí)為余某與余某道合伙投資經(jīng)營，二人內(nèi)部成立合伙關(guān)系，余某道對某電站實(shí)際享有50%的合伙份額，但余某和余某道未按照《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十五條的規(guī)定，辦理變更登記手續(xù)，以取得對外的公示效力，該合伙關(guān)系僅具有內(nèi)部效力。根據(jù)商事外觀主義、股權(quán)采登記公示對抗原則，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，余某選擇隱名，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。黃某英基于公示的股權(quán)信賴而與余某道發(fā)生法律關(guān)系，黃某英的債權(quán)應(yīng)受到法律優(yōu)先保護(hù)，余某不得以內(nèi)部股權(quán)代持關(guān)系有效為由，對抗外部債權(quán)人黃某英對顯名股東余某道的正當(dāng)權(quán)利，故判決駁回余某的訴訟請求。余某不服，提起上訴，二審維持原判。

【評析】

案外人執(zhí)行異議之訴中適用商事外觀主義原則，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足存在外觀事實(shí)、外觀使交易相對人產(chǎn)生合理信賴以及外觀的形成具備可歸責(zé)性三個(gè)要件：1.此案存在外觀事實(shí)。某電站于2011年辦理工商登記，登記為余某道個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該法定事項(xiàng)一經(jīng)登記，即產(chǎn)生效應(yīng)的法律效力。2.外觀使黃某英產(chǎn)生合理信賴。黃某英基于工商登記的股權(quán)外觀對名義股東余某道的償債能力產(chǎn)生合理期待，基于該期待作出的判斷具有合理性。余某也未能提供證據(jù)證明債權(quán)人黃某英明知或應(yīng)知其是隱名股東或?qū)嶋H出資人，黃某英的合理信賴應(yīng)受保護(hù)。3.余某對瑕疵權(quán)利外觀的形成存在過錯(cuò)。商事外觀主義原則的底層邏輯在于，實(shí)際權(quán)利人承受虛假權(quán)利外觀帶來的不利后果，是因?yàn)槠渥陨淼男袨樵斐苫蛭茨苋∠撎摷贆?quán)利外觀的產(chǎn)生或存續(xù)。所以隱名股東對股權(quán)登記不實(shí)存在過錯(cuò)的情況下，股權(quán)被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。此案中，余某一直參與某電站的生產(chǎn)經(jīng)營，明知股權(quán)登記不實(shí)，其選擇隱名，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，此案符合商事外觀主義原則適用的三要件，隱名投資人對外不具有公示投資人的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由，對抗名義股東債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行。

(作者單位：寧德市蕉城區(qū)人民法院)