福建法治報——海峽法治在線12月5日訊 “如果賬上的1500萬元沒辦法解凍，我們的資金鏈會直接斷裂，能不能用公司房產(chǎn)作為反擔(dān)保。”甲公司負責(zé)人向龍巖市新羅區(qū)人民法院東肖法庭法官盧偉湘提出。

“我們不同意，甲公司拖欠的工程款超過1800萬元，如果解凍他們賬上資金，我們很難保證最后能拿到錢。”作為原告的乙建筑公司強烈反對。

甲、乙公司間這筆金額巨大的工程款糾紛由來已久。

2020年10月，甲公司承接了新羅區(qū)某小區(qū)樓盤的整體施工工程，同年12月，該工程部分施工項目轉(zhuǎn)包給乙建筑公司。然而，盡管該小區(qū)已于2023年2月順利竣工驗收，但雙方始終未就工程款結(jié)算達成一致，導(dǎo)致一千多萬元工程款遲遲無法到賬，雙方糾紛產(chǎn)生，并對簿公堂。

新羅區(qū)人民法院剛受理案件，承辦法官盧偉湘就收到原告乙建筑公司的申請，要求凍結(jié)甲公司銀行存款1500萬元。考慮到涉案金額巨大，為確保判決生效后能夠及時得到執(zhí)行，盧偉湘依法決定采取保全措施。

然而，這一保全措施卻給甲公司正常經(jīng)營帶來了不小的困難，其多次提出用其他財產(chǎn)進行反擔(dān)保，確保資金流轉(zhuǎn)順暢。

“我明白你們的難處，但是由于不動產(chǎn)變現(xiàn)困難，不利于判決生效后的執(zhí)行，無法實現(xiàn)訴前擔(dān)保的目的，建議你們找銀行出具相應(yīng)保函，我們才能依法解凍資金。”盧偉湘建議甲公司提供保函等更加有利于執(zhí)行的擔(dān)保方案。

經(jīng)過認真考慮，甲公司終于向新羅區(qū)人民法院提出申請，以某家銀行出具的保函作為擔(dān)保，解除對其銀行賬戶的凍結(jié)。盧偉湘在收到保函后立即作出裁定解除保全，第一時間解除對該公司銀行存款1500萬元的凍結(jié)，確保企業(yè)的正常運營。

但解決了雙方關(guān)于訴前保全的矛盾僅是第一步，實質(zhì)化解甲、乙兩家公司的工程款糾紛才是關(guān)鍵。

如何化解糾紛?必須盡快完成工程對賬，這既是雙方矛盾癥結(jié)所在，也是本案糾紛化解的突破口。

“你們雙方對應(yīng)付工程款各執(zhí)一詞，是否申請鑒定?如果大方向沒錯，我建議先自行對賬，再協(xié)商，既節(jié)省時間、也省去一筆鑒定費。”本著節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本的初衷，盧偉湘積極聯(lián)系雙方當(dāng)事人，建議在法庭主持下，對出入比較大的幾筆款項進行對賬。

在征得雙方同意后，盧偉湘多次組織雙方進行對賬，認真核查每一筆爭議款項對應(yīng)的證據(jù)資料，及時詢問雙方意見，耐心細致地釋法說理，消除當(dāng)事人的疑問和擔(dān)憂，最終把工程款價款給確定下來。

在達成初步共識后，盧偉湘加快了辦案進度，多次與雙方企業(yè)負責(zé)人直接電話溝通，尋求最佳的解決方案。

“我們不同意這個方案，分期太多，還款太慢!”乙公司代表提出異議。

“我們已經(jīng)在對賬中作出讓步，分期付款也是盡我們最大的努力了。”甲公司代表表示。

由于涉案金額巨大且涉及的工程項目眾多，案件異常復(fù)雜，草擬的調(diào)解方案多次出現(xiàn)一方同意，另一方否定的情形，調(diào)解一時陷入僵局。

“好不容易定下的工程款總額，如果因為付款方式達不成協(xié)議，前期對賬花的精力都白費了，何況你們乙公司下屬十多個施工班組，都在等著付工錢。”

“時間也是成本，銀行雖為你們甲公司開出了保函，但對應(yīng)的資金也存在非流動性成本，對你們而言拖得越久越不利。”

最終，在第五次調(diào)解后，雙方達成了一致意見：由甲公司分五期將所欠的工程尾款1500余萬元支付給乙建筑公司。至此，案件得以圓滿解決。

“真的很感謝你們，要不是你們費心調(diào)解，這個糾紛還要爭很久，企業(yè)都可能被拖垮。”事后，甲公司負責(zé)人向盧偉湘送上一面印有“心系企業(yè) 盡職盡責(zé)”的錦旗。

(本報記者 邱玉香 通訊員 鄧浩杰)