本報(bào)訊 現(xiàn)實(shí)生活中，由于賠償義務(wù)人和賠償權(quán)利人之間地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱、糾紛解決的急迫心理等因素，權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的“工傷私了協(xié)議”時(shí)有發(fā)生。此前，上杭縣人民法院就審理了一起“工傷私了”案，依法撤銷《賠償協(xié)議書》，日前，該案經(jīng)龍巖市中級(jí)人民法院二審，維持原判。

2021年4月，溫某被上杭某機(jī)磚廠招用為入窯工。2021年12月，溫某在廠區(qū)窯棚內(nèi)進(jìn)行機(jī)磚入窯作業(yè)時(shí)，所駕車輛翻至窯棚旁溝內(nèi)，導(dǎo)致其受傷。

2021年12月，機(jī)磚廠與溫某簽訂《賠償協(xié)議書》，機(jī)磚廠一次性賠償溫某各項(xiàng)費(fèi)用2.5萬(wàn)元，溫某承諾不再向某機(jī)磚廠主張其他賠償權(quán)利。協(xié)議簽訂后，機(jī)磚廠支付全部賠償款。2023年2月，溫某的損傷經(jīng)上杭縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2023年11月，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定溫某構(gòu)成工傷九級(jí)傷殘。溫某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某機(jī)磚廠支付工傷保險(xiǎn)待遇11.6萬(wàn)余元。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法支持溫某的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇10.2萬(wàn)余元，機(jī)磚廠不服該仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者因工作遭受事故傷害的，有依法享受工傷醫(yī)療待遇的權(quán)利。溫某受雇于某機(jī)磚廠，在某機(jī)磚廠廠區(qū)窯棚內(nèi)進(jìn)行機(jī)磚入窯作業(yè)時(shí)受傷，其依法有權(quán)享受工傷醫(yī)療待遇。某機(jī)磚廠未為溫某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)向溫某支付工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)費(fèi)用。用人單位和勞動(dòng)者可以就工傷賠償?shù)氖乱诉M(jìn)行約定，但約定不能排除用人單位的法定義務(wù)和勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的法定權(quán)利。而且用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成的工傷賠償協(xié)議，涉及勞動(dòng)者的人身權(quán)益，若工傷賠償協(xié)議約定的賠償金明顯低于勞動(dòng)者可獲得的法定工傷保險(xiǎn)待遇，必然使勞動(dòng)者一方遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

法院認(rèn)為，溫某與某機(jī)磚廠于2021年12月簽訂的《賠償協(xié)議書》是在溫某受傷未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)的情形下簽訂的，協(xié)議簽訂時(shí)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)評(píng)定均未作出，溫某對(duì)自身傷殘情況缺乏實(shí)際判斷且因傷處于危困狀態(tài)。同時(shí)，協(xié)議書內(nèi)容未包括用人單位應(yīng)當(dāng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，雙方約定的“一次性補(bǔ)助金”不明確，協(xié)議未完全涵蓋工傷賠償法定項(xiàng)目，存在用人單位免除自己法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，且協(xié)議約定的賠償金額與法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)差距過大，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，亦符合可撤銷情形。

綜上，法院判決某機(jī)磚廠支付溫某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇87239.18元。后某機(jī)磚廠不服上訴至龍巖中院，龍巖中院駁回某機(jī)磚廠上訴，維持原判。

(林建才)