以筆“畫像” 以法“畫心”

————深度解析《獵罪圖鑒2》中的罪案與法理

近期，電視劇《獵罪圖鑒2》開播后廣受好評。該劇緊扣“繪色顯影，畫見人心”這一內核，講述了模擬畫像師沈翊和刑警隊長杜城以“探案+畫像”拆解人性謎題，聯(lián)手偵破多起離奇疑案的故事。其中展現(xiàn)的人性的光輝與陰暗，以及背后折射出的法律問題，也引起觀眾深刻思考。對此，記者邀請寧德市中級人民法院法官攜手走上探案之旅，為觀眾細致解讀相關法律條文。

案件一：偶像之死

偶像組合“閃光小隊”中的3名成員在選秀節(jié)目的宿舍中離奇遇害，只剩下隊長陳勤幸存。沈翊、杜城幾經偵查，發(fā)現(xiàn)兇手是陳勤后援會的粉絲袁招娣。隨著調查的深入，兩人發(fā)現(xiàn)陳勤在該組合中雖名為隊長，卻長期遭受隊友霸凌，甚至被強迫吸毒。忍無可忍之下，陳勤多次向袁招娣傾訴想殺掉室友。在陳勤的誘導下，袁招娣藏進長頸鹿玩偶中，伺機殺害了3人。

問題①：陳勤隊友通過霸凌、控制人身等手段逼迫陳勤吸毒，觸犯了哪些法律?

法官說法

寧德中院刑一庭法官鄭濤：陳勤隊友違背他人意志，采用暴力、脅迫等手段強迫其吸毒，已構成強迫他人吸毒罪。需要注意的是，強迫他人吸毒罪的構成并不以被強迫者是否成癮為必要條件。也就是說，無論被強迫吸食、注射毒品的人最終是否染上毒癮，只要行為人實施了強迫他人吸毒的行為，原則上就構成強迫他人吸毒罪。若受害者在強迫行為過后染上毒癮并自己吸食毒品，也不影響此前“違背他人意志”的成立。

根據《刑法》第三百五十三條規(guī)定，引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。強迫他人吸食、注射毒品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。引誘、教唆、欺騙或者強迫未成年人吸食、注射毒品的，從重處罰。

問題②：陳勤通過多次哭訴暗示袁招娣殺了其隊友，是否屬于教唆殺人?

法官說法

寧德中院刑一庭法官鄭濤：陳勤的這種行為屬于教唆殺人。教唆犯罪是指以勸說、利誘、授意、慫恿、收買、威脅等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有犯罪意圖的人，致使其按教唆人的犯罪意圖實施犯罪。

劇中，陳勤雖未向袁招娣明確下達殺人指令，但他多次哭訴自己被隊友霸凌、強迫吸毒等遭遇，引起袁招娣的殺意，并且在袁招娣表示要替他出頭時，沒有制止。陳勤默許的行為，推動袁招娣產生殺人的心理，且他最終給予袁招娣動手信號，幫助其藏匿在玩偶中，這些引導、暗示和授意等行為都是假他人之手而實現(xiàn)犯罪的教唆行為。

根據《刑法》第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。故指使者陳勤與被指使者袁招娣構成故意殺人罪的共犯，需要承擔相應的刑事責任。

案件二：盲童畫心

物業(yè)經理劉強在河邊被人刺傷昏迷，警方在查找真兇的過程中發(fā)現(xiàn)，其失蹤3周的兒子小鵬渾身是傷，被人關在棚戶區(qū)的籠子中，而兇手疑似指向小混混云磊。在警方依法關押并審訊云磊時，沈翊卻從小鵬的筆記本中破譯了暗含情緒的顏色密碼，最終挖出劉強長期虐待小鵬的真相。而云磊也是因小鵬被劉強推倒受傷后，為避免小鵬被劉強帶走再受傷害，而掏出刀子將劉強捅傷。

問題①：劉強的行為屬于什么性質?

法官說法

寧德中院少年綜合審判庭法官韋曉菁：劉強長期虐打小鵬，致使其傷痕累累，其性質已遠超一般家長對孩子的教育懲戒范疇，已構成家庭暴力。根據《反家庭暴力法》第二條規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、殘害、限制人身自由或者其他手段，對家庭成員的身體、精神等方面進行傷害和摧殘的行為。

若劉強的暴力打罵行為情節(jié)惡劣，達到一定程度，就構成了虐待罪。根據《刑法》第二百六十條規(guī)定，虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。

問題②：現(xiàn)實中，孩子們若遭遇類似小鵬的境況，應如何保護自己?

法官說法

寧德中院少年綜合審判庭法官韋曉菁：現(xiàn)實生活中，孩子們若遭遇家庭暴力，一定要拿起法律武器保護自己。孩子們可以向公安機關報案，要求對父母的家暴行為進行調查和處理，也可以向其他家庭成員或朋友、老師等可信賴的人尋求支持和保護，或向兒童福利機構、婦女兒童保護組織等反映情況，這些機構可以提供臨時庇護、心理輔導等支持。此外，孩子們還可以在他人的幫助下向法院申請人身安全保護令，確保自己的人身安全。

若家庭環(huán)境無法改變，可通過相關部門，如民政部門，尋求合適的社會福利機構或寄養(yǎng)家庭，以便脫離暴力環(huán)境，在安全健康的環(huán)境中成長。

案件三：罪惡之火

8年前，海速網吧縱火案中，3個未成年人為報復老板欺負侮辱他們，縱火導致意外，燒死包括老板在內的19人。而事實卻是，當時未滿14歲的阮芳芳因被老板娘抓住自己偷錢而懷恨在心，誣陷老板猥褻、虐待自己，并引導郝自強和黃韜為自己報仇。事后，阮芳芳又將網吧大門鐵鏈上的鎖緊緊纏繞，導致大火后無一人逃生。多年后，阮芳芳又策劃了一場道歉會，準備在受害者忌日這天用氫氣和汽油將受害者家屬全部炸死，幸而沈翊和杜城及時趕到制止。

問題：劇中，阮芳芳的行為涉及哪些犯罪?

法官說法

寧德中院少年綜合審判庭法官韋曉菁：首先，阮芳芳偷盜網吧錢財，誣陷網吧老板非禮和虐待自己，根據《刑法》第二百六十四條、第二百四十三條規(guī)定，分別構成盜竊罪與誣告陷害罪。但因案發(fā)時其未滿14周歲，屬于完全無刑事責任能力人，對自己的行為及其后果缺乏認識和控制能力，因此阮芳芳的行為無需承擔刑事責任。

其次，阮芳芳為報復網吧老板而挑唆黃韜和郝自強縱火，并在縱火后將網吧逃生出口的門鎖住，導致包括網吧老板在內的19人死亡。該案發(fā)生于《刑法修正案(十一)》之前，當時阮芳芳未滿14周歲，未被追究刑事責任。但2021年3月1日刑法修正案(十一)施行后，將刑事責任最低年齡設定為12歲。根據《刑法》第十七條規(guī)定，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任。

劇中，阮芳芳企圖通過制造爆炸和放火讓道歉會上所有人員死亡，有故意剝奪他人生命的主觀故意。雖被制止，但其行為已構成故意殺人罪(未遂)。依據《刑法》第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。由于被及時阻止，未造成人員傷亡等嚴重后果，應適用未遂犯的量刑規(guī)定從輕或減輕處罰。

案件四：奪命AI

警察李晗臥底在自殺網站“蝴蝶”中，發(fā)現(xiàn)該網站有一個名叫“達芬奇”的用戶?！斑_芬奇”自稱為心理醫(yī)生，實則是由程序員程以南創(chuàng)造的一款AI聊天機器人。該款AI按照設定吸收網上充滿偏見和復仇的言論，并在與他人聊天過程中，不斷對他人進行精神控制，施加消極心理暗示，使他人產生自殺的想法，并導致兩名網友分別通過割腕、墜樓方式自殺。

問題：AI教唆他人自殺，能否追究法律責任?

法官說法

寧德中院刑一庭法官鄭濤：我國現(xiàn)行法律并未將AI納入犯罪主體范圍，但這并不意味著AI教唆他人自殺就難以追責。法律上，AI產品一般被視作開發(fā)者、運營者的拓展。倘若AI從編程環(huán)節(jié)就出現(xiàn)問題，或者在設計上存在缺陷，致使其在后續(xù)運行時給出不當甚至有害的建議，而開發(fā)者、運營者知道或應當知道該缺陷，卻放任危害結果的發(fā)生，開發(fā)者或運營者可能會被依法追究相應的法律責任。

在該案中，程以南作為“達芬奇”的創(chuàng)造者，在設計之初就是為了報復社會，并通過它在網絡上傳播負能量，誘導那些有負面情緒的人自殺，其行為足以認定存在間接故意，應否追究其刑事責任，取決于被教唆對象是否具有完全刑事責任能力。若教唆對象為未年滿18周歲的未成年人或者因患有精神疾病而不具備完全刑事責任能力的人，則可依法以故意殺人罪追究其刑事責任。

此外，若AI開發(fā)者或運營者未履行監(jiān)管職責，或未采取合理的措施來防止AI教唆他人自殺的行為發(fā)生(如未對AI的輸出內容進行有效審核和過濾，或者未針對未成年人等特殊人群設置專門的保護機制)，則應根據《民法典》相關規(guī)定，承擔相應的民事賠償責任。

案件五：秘齡少女

孤兒閔雪14歲時被養(yǎng)母閔盛梅收養(yǎng)后，卻被律師繼父張斌長時間持續(xù)性侵，閔盛梅也是幫兇。在遇到江城分局刑偵大隊長雷一斐后，閔雪終于得以從魔窟中逃脫，而繼父張斌也因強奸未成年少女被判入獄。多年后，杜城等人在調查商人魏獻忠死亡案件時，被閔盛梅告知閔雪當年存在修改年齡的情況。由于舊案輿論影響，警方重查舊案，最終發(fā)現(xiàn)閔雪實際身份叫張婷。而當年張婷利用不同福利院信息不聯(lián)網互通的漏洞假冒了未成年人林雪的身份，在張斌性侵案發(fā)后，也借此讓張斌的刑罰加重。

問題：張婷盜用他人身份證的行為涉及什么法律問題?

法官說法

寧德中院刑一庭副庭長林志遠：根據《居民身份證法》第十七條規(guī)定，冒用他人居民身份證的，由公安機關處二百元以上一千元以下罰款，或者處十日以下拘留;有違法所得的，沒收違法所得。而根據《刑法》第二百八十條之一規(guī)定，在依照國家規(guī)定應當提供身份證明的活動中，盜用他人的居民身份證情節(jié)嚴重的，處拘役或者管制，并處或單處罰金。

劇中，張婷盜用閔雪身份證的行為首先就違反了《居民身份證法》的規(guī)定，應予以行政處罰。同時，由于張婷在多年的時間內,多次在戶口登記變更、婚姻、收養(yǎng)登記、申請出入境等較為重要的經濟活動或者社會管理事項中使用閔雪的身份證，還涉嫌犯盜用身份證件罪，且張婷利用盜用的身份，加重了張斌的刑罰，嚴重損害了張斌的人身權益，也將作為從重情節(jié)在量刑時予以考慮。

另外，因張婷盜用閔雪身份后實施了敲詐勒索的行為，如構成敲詐勒索罪，則其盜用他人身份證的行為也可能對量刑產生影響。

普法后記

《獵罪圖鑒2》以獨特視角，借畫像師之手揭開一個個案件真相。劇中展現(xiàn)的種種犯罪與偵破情節(jié)，讓我們真切感受到“人民警察是罪犯和人民之間的最后一道防線，無論什么時候，防線不能破”這句臺詞背后一往無前的勇氣和誓與罪犯斗爭到底的決心。這提醒著我們，任何違法犯罪都將無處遁形。我們要時刻秉持法治意識，用法律約束自身行為，共同營造安全有序的社會環(huán)境。

（本報記者 龔麗雯）