本報訊 侄兒與兩個姑姑各拿出一份遺囑，認(rèn)為自己的那份才是合法有效的，訴爭房產(chǎn)應(yīng)該由自己繼承。那么，這兩份遺囑，到底哪份有效?近日，福州晉安法院調(diào)結(jié)了這起繼承糾紛。

原告小張的爺爺奶奶生前育有一男二女。小張幼時父母離異，父親另娶。爺爺奶奶在2005年時一起辦理了遺囑公證，表示在百年之后，二人共有的房產(chǎn)由孫子小張繼承，但沒有告知孫子。2009年小張爺爺過世，2012年奶奶另行自書遺囑一份，將上述房產(chǎn)屬于她的份額歸兩個女兒(即本案被告)和孫子小張共有。

2022年奶奶過世后，小張與兩個姑姑持自書遺囑欲辦理房產(chǎn)繼承公證時，卻被公證處告知爺爺奶奶已于十幾年前已經(jīng)就該房產(chǎn)辦理了公證遺囑。

在此情形下，小張認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照2005年的公證遺囑由自己單獨(dú)繼承，但兩位姑姑認(rèn)為自己有母親生前重新書寫的遺囑為證，應(yīng)當(dāng)以最新的遺囑為準(zhǔn)。雙方各執(zhí)一詞，最終對簿公堂。

案件審理過程中，面對原被告雙方較大的矛盾分歧，經(jīng)辦法官首先明確雙方的爭議焦點(diǎn)在于兩份遺囑的效力問題，而現(xiàn)行《民法典》與原《繼承法》對同一被繼承人多份遺囑的效力規(guī)定確實(shí)存在差異。因此，經(jīng)辦法官圍繞本案依法應(yīng)當(dāng)適用哪一份法律，向雙方當(dāng)事人做了耐心細(xì)致的釋法說理工作。

最終，在法官調(diào)解下，雙方達(dá)成一致和解，被告同意按照公證遺囑的意愿處理本案繼承糾紛，案件得以和平解決。

法官說法：

本案是典型的遺囑人在《民法典》施行前立了多份遺囑，但在《民法典》實(shí)施后死亡的情形。那么，遺囑人立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，究竟哪份有效?

對此，《民法典》第1142條規(guī)定，數(shù)份遺囑相抵觸，以最后的遺囑為準(zhǔn)。這一規(guī)則改變了原《繼承法》第20條第三款關(guān)于公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定。本案之所以要適用舊的《繼承法》，原因在于立遺囑人能夠自主決定的是立遺囑這個行為本身，且這個行為是在當(dāng)時的法律規(guī)定背景下作出的。而立遺囑人對死亡是無法控制的，也很可能在死亡前就喪失行為能力，無法根據(jù)新法的規(guī)定調(diào)整遺囑。因此，根據(jù)遺囑人立遺囑時的法律、司法解釋判定遺囑的效力能夠最大程度尊重當(dāng)事人的合理預(yù)期。本案原則上應(yīng)根據(jù)遺囑人立遺囑時的法律、司法解釋進(jìn)行判定，即適用《繼承法》第20條的規(guī)定，以公證遺囑為準(zhǔn)。

(晉研)