福建法治報——海峽法治在線2月24日訊 本應(yīng)是抬頭不見低頭見的鄰里，卻因一道鐵門鎖住了情誼。在廈門市思明區(qū)人民法院法官的調(diào)解下，因相鄰?fù)ㄐ袡?quán)反目成仇的老鄭與老李冰釋前嫌。兩位老人不僅解開了門鎖，更解開了橫亙在兩人心中的“鎖”。

老鄭與老李是鄰居。老鄭租住的是一間面包店二樓的公房，由于緊鄰菜市場，且周邊房屋密度較大，老鄭出入通行只能穿過一樓的面包店，或者經(jīng)由面包店背后的一條狹窄通道。2023年11月，由于發(fā)生鄰里糾紛，加之通道衛(wèi)生、噪音等問題，租住在面包店背后另一套公房內(nèi)的老李在通道內(nèi)安裝了一道鐵柵欄，并將通向馬路的通道口處的鐵門更換了新鎖，徹底堵住了老鄭一家通行二十余年的“老路”。雙方由此引發(fā)多次爭執(zhí)，最終鬧上法庭。

在法庭上，老鄭言辭懇切地提出訴求：“老李應(yīng)立即拆除面包店背后通道內(nèi)的鐵柵欄，拆除通道口處的鐵門，或者給我新鑰匙，讓我能夠正常通行，保障我必要的通行權(quán)利。”

老李則有著自己的堅持，抗辯道：“我安裝柵欄和更換新鎖，是為了保障自己居住的安全。老鄭租的是面包店的二樓，按照常理，他就應(yīng)該從一樓面包店內(nèi)通行。面包店背后的這個通道，并非他出行的唯一選擇，更不是‘必經(jīng)之路’。”老李進(jìn)一步解釋，此前通道開放時，人員出入頻繁，導(dǎo)致門前臟亂不堪，嘈雜聲不斷，嚴(yán)重影響了自己的日常生活。甚至家中還遭遇了入室盜竊，這讓他下定決心采取措施保障安全。

該糾紛涉及的公有住房片區(qū)由廈門市舊城保護(hù)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)管理。為全面了解情況，思明法院要求該公司調(diào)取相關(guān)圖紙檔案，并對房屋通行情況作出詳細(xì)說明。

廈門市舊城保護(hù)開發(fā)公司提供的《廈門市宗地地籍圖》顯示，從規(guī)劃層面來看，老鄭所承租的二樓公房應(yīng)從一樓面包店進(jìn)入。然而，公司補(bǔ)充說明，在2015年承接這幾處公房的經(jīng)營管理權(quán)時，老鄭承租的公房就已設(shè)有一扇門，通向面包店背后的通道。這一情況，讓雙方各執(zhí)一詞，爭論愈發(fā)激烈。

老李拿著圖紙，理直氣壯地說道：“有圖有真相!我早就說了，他租的是二樓，按規(guī)定就該從一樓進(jìn)出，憑什么非要從我家門口的通道走?”

老鄭則滿臉無奈，卻又堅定地反駁：“我從2001年就開始租用這套公房了，那時候老李還沒搬來。二十多年來，我們一直都是從面包店背后的通道通行。這一樓的面包店又不是全天營業(yè)，晚上關(guān)門后，我們根本沒法從那兒進(jìn)出。而且，面包店里有做油炸食品的油鍋，我們?nèi)粘哪峭ㄐ校粌H有安全隱患，還會影響人家店里的食品安全。”

一時間，“有圖為證”的規(guī)劃依據(jù)，與老鄭口中“必經(jīng)之路”的實際需求，形成了尖銳的矛盾。難道，老鄭真的無權(quán)從老李家門口的通道通行嗎?

思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，老鄭與老李作為毗鄰房屋的使用權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理通行等方面的相鄰關(guān)系。面包店背后的通道是公共通道，不在老李承租范圍內(nèi)，老李無權(quán)阻止老鄭使用。雖然老鄭承租的房屋可以從一樓面包店出入，但出行受經(jīng)營時間、場地條件等限制，并不方便。況且，老李此前也曾默許老鄭等多人從該通道通行。

最終，思明法院作出判決：老李應(yīng)向老鄭提供通道口處鐵門的鑰匙，并為老鄭的日常通行提供必要的便利。同時，老鄭在通行過程中，也應(yīng)自覺避免制造噪音等行為，以免干擾老李的正常生活。希望雙方能夠以此為契機(jī)，共同營造和諧、便利的居住環(huán)境。

一審判決后，老李不服提起上訴。廈門中院裁定駁回上訴，維持原判，并補(bǔ)充說明“提供通行的必要便利”是將柵欄換成帶門可通行的柵欄，鑰匙交由雙方共同使用。

判決生效后，老李仍不服氣，并未按期履行，老鄭遂向思明法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

法院向老李發(fā)出了執(zhí)行通知書，責(zé)令其立即履行生效判決確定的義務(wù)，并告知其拒不履行的法律后果。面對司法權(quán)威，老李主動履行了判決，把鑰匙給了老鄭。

但老李心中仍有不滿：“他拿了鑰匙肯定會影響我們生活。”老鄭對老李也滿是不信任：“他過兩天再換個新鎖怎么辦?”

“強(qiáng)制開鎖易，化解心結(jié)難。若簡單結(jié)案，矛盾恐將再度爆發(fā)。”思明法院執(zhí)行法官看到雙方的矛盾并未真正實質(zhì)人化解，便將雙方請到法院，嘗試一場“面對面”調(diào)解。

“您擔(dān)心安全和衛(wèi)生，但鎖門不是合法途徑”“您享有通行權(quán)，但也需考慮他人感受”…………法官從法理與情理雙重角度，引導(dǎo)雙方換位思考。當(dāng)老李提到“家中曾被盜竊”的隱憂，老鄭談及“面包店油鍋危險”的苦衷，法官調(diào)解的方向逐漸清晰————矛盾的根源并非通行權(quán)本身，而是缺失的理解與信任。

“老李啊，法院判決也明確了，這條道不是你個人所有的，而是公共通道。你這樣不管不顧地鎖著，法律上是站不住腳的，某種程度上還侵害人家通行權(quán)。”“老鄭啊，你想要通行權(quán)利沒有錯，但是你也要換位思考。別人每天從你門前經(jīng)過，卻總是吵吵鬧鬧，亂放東西，你心里怎么想?”法官的話，讓老李與老鄭陷入沉思。

“通道是大家的，但安寧是共同的。”法官趁熱打鐵，抓住癥結(jié)，以“遠(yuǎn)親不如近鄰”破題，建議雙方訂立“鄰里公約”：老李承諾不再擅自換鎖，老鄭保證規(guī)范使用通道、及時清理垃圾。曾經(jīng)怒目相對的兩人，在執(zhí)行法官的見證下，終于握手言和。

“之前只想著爭口氣，現(xiàn)在明白鄰里相處要互相留個門。”老李的感慨，道出了這場調(diào)解的精髓。思明法院沒有止步于判決執(zhí)行，而是以調(diào)解為紐帶，將法律剛性與情理柔性相結(jié)合，真正實現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”。

(本報記者 王淯瀅 通訊員 朱貝妮 鄭怡婷)