一次看似輕微的擦傷，因雇員自身疾病和延誤治療演變?yōu)榻刂瘎?一場(chǎng)歷時(shí)數(shù)月的訴訟，因雇主與雇員對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的激烈分歧陷入僵局。近日，南安法院通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)還原、模擬推演，歷經(jīng)三次調(diào)解，圓滿化解一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，為此類糾紛中“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的認(rèn)定提供了生動(dòng)樣本。

2024年1月2日，老吳在雇主許老板的車間為鐵架噴漆時(shí)，被突然掉落的鐵架擦傷腳部。當(dāng)時(shí)傷口不大，老吳沒處理繼續(xù)工作。然而，因他本身患有糖尿病、高血壓、高脂血癥，免疫力較差，傷口逐漸感染潰爛。等他月底去醫(yī)院時(shí)已無(wú)法挽救，最終三個(gè)腳趾被截肢。

2024年9月，老吳將許老板訴至南安法院官橋法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任?！八约簺]按規(guī)定穿帶鋼板的勞保鞋，而且事故發(fā)生時(shí)同場(chǎng)工人都沒看見他受傷。”許老板反駁，同時(shí)強(qiáng)調(diào)老吳自身疾病及延誤治療才是截肢主因。

為了理清老吳自身疾病及延誤治療對(duì)傷情現(xiàn)狀的關(guān)聯(lián)度，許老板申請(qǐng)了司法鑒定。2025年1月，鑒定所出具鑒定結(jié)果建議關(guān)聯(lián)度按30%計(jì)算。

鑒定結(jié)果出來(lái)后，承辦法官第一時(shí)間組織雙方進(jìn)行調(diào)解。

但第一次調(diào)解時(shí)，許老板只愿給幾千元作為人道賠償，而老吳強(qiáng)調(diào)確實(shí)是工作受傷，不同意人道主義幫助，雙方不歡而散。

為還原真相，法官帶著雙方重返事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。通過(guò)模擬鐵架墜落軌跡，詢問(wèn)4個(gè)目擊工人，逐步還原了事件經(jīng)過(guò)。但第二次調(diào)解時(shí)，許老板將補(bǔ)償提至2萬(wàn)元仍遭拒，調(diào)解再次陷入僵局。

如何破解這場(chǎng)“羅生門”?

庭審后，承辦法官仔細(xì)研究案件，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵問(wèn)題在于鐵架重量、墜落角度與傷者位置的關(guān)系。對(duì)此，法官想到了或許可以借助AI的智慧破解。

隨后，法官運(yùn)用DeepSeek測(cè)算相關(guān)數(shù)據(jù)，并繪制模擬圖，對(duì)老吳系作業(yè)時(shí)受傷的可能性進(jìn)行輔助判斷。在此基礎(chǔ)上，法官提出責(zé)任劃分：雇主安全管理缺失是主責(zé)，老吳未規(guī)范穿戴防護(hù)裝備亦存在過(guò)錯(cuò)。

在明晰責(zé)任后，承辦法官?zèng)Q定組織第三次調(diào)解。3月18日，法官采用“背對(duì)背”方式，分別從法律風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)成本角度剖析：對(duì)雇主許老板強(qiáng)調(diào)民法典規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)雇員老吳說(shuō)明未按規(guī)定穿戴防護(hù)勞保鞋、自身疾病加上延誤治療對(duì)損害后果的放大作用。

經(jīng)過(guò)多輪溝通，雙方終于達(dá)成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)場(chǎng)付清。這起歷時(shí)數(shù)月的糾紛，最終以調(diào)解方式實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(本報(bào)記者 林揚(yáng)陽(yáng) 通訊員 黃景山 楊聰靈)