本報訊 近年來，隨著“寵物經(jīng)濟”的升溫，也衍生出不少寵物買賣、美容、醫(yī)療糾紛。近日，閩侯法院審結(jié)一起因購買到“星期貓”引發(fā)的買賣合同糾紛。

2024年9月12日，小杰(化名)到小遠(yuǎn)(化名)經(jīng)營的寵物店以2800元的價格購買了一只寵物貓，雙方簽訂書面買賣合同，小遠(yuǎn)承諾已為貓接種了疫苗，并約定質(zhì)保期10天。小杰把貓接回家后便發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)腹瀉癥狀，在按照小遠(yuǎn)的指示照料后，貓的狀態(tài)沒有好轉(zhuǎn)。同年9月22日，小杰將貓送至動物醫(yī)院檢查。經(jīng)過檢查，貓被確診為貓瘟，并于當(dāng)日救治無效死亡。事后，小杰同小遠(yuǎn)協(xié)商賠償事宜，小遠(yuǎn)以貓死亡時已過質(zhì)保期為由拒絕賠償，雙方無法達(dá)成一致意見。后小杰訴至閩侯法院，要求小遠(yuǎn)的寵物店退還貨款2800元、賠償動物診療費800元，并支付3倍懲罰性賠償金8400元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》規(guī)定，動物銷售者應(yīng)當(dāng)在動物出售前向所在地動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)申報檢疫。本案中，小遠(yuǎn)在將貓出售之前未向動物衛(wèi)生監(jiān)督機構(gòu)申報檢疫，小杰未要求對貓進(jìn)行檢疫，在購買貓后也未對其進(jìn)行全面的健康檢查，因此無法證明貓在出售時即感染貓瘟，亦無法證明小遠(yuǎn)隱瞞了貓的病情。根據(jù)雙方買賣合同的約定，小遠(yuǎn)對貓的質(zhì)保期為10天，而貓在質(zhì)保期滿后才死亡。但鑒于小遠(yuǎn)作為動物銷售者違反了法律強制性規(guī)定，存在一定過錯，經(jīng)釋法說理，最終雙方均作出讓步并達(dá)成一致意見，小遠(yuǎn)退還小杰2500元，本案糾紛就此了結(jié)。

(記者 王思琦 通訊員 閔丹丹 趙逍)