本報訊 近年來，隨著“寵物經濟”的升溫，也衍生出不少寵物買賣、美容、醫療糾紛。近日，閩侯法院審結一起因購買到“星期貓”引發的買賣合同糾紛。

2024年9月12日，小杰(化名)到小遠(化名)經營的寵物店以2800元的價格購買了一只寵物貓，雙方簽訂書面買賣合同，小遠承諾已為貓接種了疫苗，并約定質保期10天。小杰把貓接回家后便發現其出現腹瀉癥狀，在按照小遠的指示照料后，貓的狀態沒有好轉。同年9月22日，小杰將貓送至動物醫院檢查。經過檢查，貓被確診為貓瘟，并于當日救治無效死亡。事后，小杰同小遠協商賠償事宜，小遠以貓死亡時已過質保期為由拒絕賠償，雙方無法達成一致意見。后小杰訴至閩侯法院，要求小遠的寵物店退還貨款2800元、賠償動物診療費800元，并支付3倍懲罰性賠償金8400元。

法院經審理認為，根據《中華人民共和國動物防疫法》規定，動物銷售者應當在動物出售前向所在地動物衛生監督機構申報檢疫。本案中，小遠在將貓出售之前未向動物衛生監督機構申報檢疫，小杰未要求對貓進行檢疫，在購買貓后也未對其進行全面的健康檢查，因此無法證明貓在出售時即感染貓瘟，亦無法證明小遠隱瞞了貓的病情。根據雙方買賣合同的約定，小遠對貓的質保期為10天，而貓在質保期滿后才死亡。但鑒于小遠作為動物銷售者違反了法律強制性規定，存在一定過錯，經釋法說理，最終雙方均作出讓步并達成一致意見，小遠退還小杰2500元，本案糾紛就此了結。

(記者 王思琦 通訊員 閔丹丹 趙逍)