本報訊 花2萬多元為女兒報了游泳培訓課，誰知沒多久門店竟然搬遷了，陳某要求退費未果后，向福州晉安法院提起訴訟。日前，晉安法院審結了該案。

2022年11月，陳某在福州市晉安區某商場為女兒報名參加了一個游泳培訓課程，繳納課程費26178元，并與某游泳俱樂部簽訂《親子游泳俱樂部會員入會協議》，約定總課時110節，有效期自2022年11月30日起至2024年11月30日止;并約定：會員費為一次性收取費用，在課包已開的情況下如發生退課，將不予退還;因俱樂部歇業導致在原場所無法繼續履行本合同，俱樂部安排課程遷轉至其他門店，且該門店距離原門店不超過8公里的，陳某應予配合。

后該俱樂部因經營問題關閉了原店鋪，搬遷至另一新場地，陳某無法接受新址，要求退費。雙方就退費事宜協商無果，陳某訴至法院，要求返還教育培訓費用22516元。被告辯稱，原店雖然關閉了，但其仍然有正常履行義務，并且在此之外還給原告提供了補貼方案，因此原告提出的退費請求是無理要求，即使根據合同約定也只能退一半，請求駁回原告訴請。

法院經審理認為，雙方之間的合同合法有效，且明確約定了合同履行的地點。該地點在雙方簽約時相關教學設施均已齊備，原告是在對該地點的位置、設施、環境等知悉、了解、綜合考量的基礎上簽訂的案涉協議。原告依約支付了培訓費，被告應提供符合約定的教學內容及環境。被告在未征得原告同意的情況下變更教學場所，且新店所屬的公司并非被告，在原告不接受變更的情況下，雙方已無法繼續履行合同。雖然協議載明“會員費為一次性收取費用，在課包已開的情況下如發生退課，將不予退還”，但該協議并未對被告閉店的情況下如何退費進行約定。原告之女作為未成年人且年齡較小，被告所調整的校區不僅離原告住址較遠且不符合原告意愿的選擇，更不適合家長接送陪伴，致使原合同目的不能實現，并且超過了案涉協議關于新店不能超過原門店8公里的約定，應認定為被告違約，故原告要求解除合同并退還剩余培訓費的訴訟請求，符合法律規定，應予支持。

根據課程的履行情況，法院最終認定被告應當返還原告費用21656元。

法官說法：培訓機構的品牌、師資、環境、地址等均是家長為孩子選擇培訓機構的綜合因素。本案中，被告公司單方變更合同約定的授課地點，新址距離原告住址較遠，不符合原告的意愿選擇，原告依法有權解除合同，要求退還課程費。

近年來，教育培訓、健身服務等領域的“閉店不退費”“搬遷不擔責”等條款屢見不鮮，在此提醒消費者，預付式消費具有“先付款、后兌現”的特點，消費者應優先選擇資質齊全、口碑良好的機構。同時在接受服務過程中，應警惕此類“霸王條款”，在簽署合同時，若發現經營者通過格式條款規避自身義務，可當場要求對方修改條款，事后亦可主張條款無效，最大限度維護自身合法權益。

(記者 林珊 通訊員 晉研)