網(wǎng)購減肥藥食用后卻產(chǎn)生不適，消費者將賣家訴至法院。日前，南安法院審理一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，判決賣家返還消費者貨款2400元。泉州中院二審維持原判。

小唐通過微信向賣家黃某購買4盒聲稱能減肥溶脂的巧克力,支付貨款2400元，每盒600元。收貨后，小唐便食用了該巧克力，但兩天后，小唐向黃某反映自己身體不適，出現(xiàn)了不良反應，要求黃某退一賠十，而黃某僅同意退貨退款，于是小唐以巧克力含有國家明令禁止的西布曲名為由將其訴至南安市人民法院。

法院經(jīng)審理認為，小唐購買的巧克力無產(chǎn)品標準代號、生產(chǎn)許可證編號等信息，法院予以確認。案涉巧克力外包裝上無任何產(chǎn)品標識，包裝盒內(nèi)的標簽未標注產(chǎn)品標準代號、生產(chǎn)許可證編號等，黃某銷售的案涉巧克力不符合《食品安全法》要求，小唐有權(quán)要求其退還貨款。

而小唐主張涉案巧克力含有西布曲名、不符合食品安全標準,既沒有提交法定檢驗機構(gòu)就涉案產(chǎn)品出具的檢驗報告,也沒有提交食品安全監(jiān)督部門關(guān)于涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準的結(jié)論性認定意見，更沒有任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在有毒、有害、不符合應當有的營養(yǎng)要求，或已經(jīng)對食用人的身體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情形。

庭審過程中，法院也向當事人釋明相關(guān)鑒定事宜，因小唐未對案涉巧克力進行鑒定，也沒有在指定期限內(nèi)向法院提交書面委托申請，應視為其放棄對該鑒定的申請，故小唐無法證明案涉巧克力含有西布曲名，其要求黃某支付十倍賠償金,缺乏事實和法律依據(jù),不應予以支持。綜上，法院作出如上判決。