公司決議糾紛中，筆跡鑒定為何被駁回？

法院：對待證事實可查明的，不予委托鑒定

在有限責(zé)任公司下，股東所持股份比例的大小影響著公司決議的成立與否，而股東在對公司內(nèi)容進行表決時意思表示的真實性成為決議有效與否的重點，特別是股東委托其他股東表決時，其委托授權(quán)手續(xù)的真實性審查尤為重要。近日，閩清縣人民法院發(fā)布一起公司決議效力確認糾紛，依法不予準(zhǔn)許當(dāng)事人一方申請文書筆跡鑒定。

案情回顧：

A公司是閩清一家以肉制品及副產(chǎn)品加工為主要經(jīng)營業(yè)務(wù)的公司，其經(jīng)營活動的有序與否對本地豬肉制品市場供應(yīng)的穩(wěn)定與否有著重要的聯(lián)系。

A公司法定代表人為公司股東吳某某（出資比例10.4%），公司章程約定股東按照出資比例行使表決權(quán)。2024年8月，公司股東林某（出資比例10.4%）作為委托人向林某某出具《授權(quán)委托書》一份，內(nèi)容主要載明：由林某某代表林某出席公司股東會并行使表決權(quán)，期限5年。同日，公司股東劉某某（出資比例15%）作為委托人向謝某某出具《授權(quán)委托書》一份，內(nèi)容主要載明：由謝某某代表劉某某出席公司股東會并行使表決權(quán)，期限5年。

2024年10月，羅某甲（出資比例15.6%）、謝某某（代劉某某，出資比例15%）、羅某乙（出資比例10.4%）、林某某（代林某，出資比例10.4%）、劉某（出資比例10.4%）等代表十分之一以上表決權(quán)的股東向法定代表人吳某某提議，召開臨時股東會并送達函件，主要審議表決罷免吳某某執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)，并載明：通知召開臨時股東會的時間超過2024年10月19日，則視為吳某某不履行召集臨時股東會職責(zé)。

2024年10月22日，公司監(jiān)事羅某甲向股東發(fā)出于2024年11月8日召開股東臨時會議的通知。2024年11月8日，羅某甲、謝某某、羅某乙、林某某、劉某等人參加臨時股東會議，表決后形成會議紀要，載明：審議表決罷免吳某某執(zhí)行董事、法定代表人職務(wù)，審議表決羅某乙為公司執(zhí)行董事、法定代表人等。

形成上述決議后，吳某某未配合公司及股東辦理相關(guān)工商變更登記，公司正常經(jīng)營受到影響。2024年11月27日，羅某甲、劉某某、羅某乙、林某、劉某等股東將A公司訴至法院，要求確認股東臨時會議決議效力。

A公司認為，股東劉某某、林某的委托授權(quán)書中委托人落款簽字并非本人所簽，相應(yīng)代理行為無效，股東臨時會議決議程序及表決權(quán)比例不符合公司章程規(guī)定及法律規(guī)定，應(yīng)確認無效。訴訟過程中，A公司向法院提出申請，對劉某某（出資比例15%）在委托人處的簽字是否為本人書寫進行司法鑒定。

法院審理：

擬鑒定事實可通過法庭調(diào)查查明，不予委托鑒定

針對A公司提出的文書筆跡鑒定申請，法院認為，A公司申請對股東劉某某提供的《授權(quán)委托書》委托人處簽名及手印進行鑒定，其目的在于否認授權(quán)委托書系基于劉某某本人真實自愿的意思表示所作出，從而否認案外人謝某某具有代表劉某某參加案涉臨時股東會議，及行使相應(yīng)表決權(quán)的代理權(quán)。

在訴訟過程中，劉某某在接受法院庭后詢問時，對《授權(quán)委托書》委托人處“劉某某”筆跡系親筆書寫并按捺手印的爭議事實予以確認，對《授權(quán)委托書》簽訂的經(jīng)過能夠清楚陳述并作出合理解釋，與庭審當(dāng)事人陳述相互佐證。

在法庭調(diào)查階段，A公司提供的《股東協(xié)議書》中，協(xié)議人簽章的“劉某某”與劉某某提供的《授權(quán)委托書》委托人處“劉某某”兩處筆跡從筆畫走向上無顯著差異，申請鑒定事項并非專門性問題，且不具有司法鑒定的必要性。

此外，A公司應(yīng)對提出的文書筆跡鑒定申請?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以佐證其申請鑒定事項的存疑性，而A公司提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其提出申請鑒定事項存疑。綜上，對A公司提出有關(guān)司法鑒定申請，經(jīng)法院審查，擬鑒定事實屬于可以通過法庭調(diào)查等方法查明的申請，不予委托鑒定。

最終，閩清法院判決確認2024年11月8日A公司臨時股東會決議合法有效。A公司不服提起上訴，福州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法：

司法鑒定的啟動前提是專門性問題無法查明

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無異議的，人民法院不予準(zhǔn)許。

司法鑒定作為審理案件專門性問題的輔助手段，是否需要鑒定屬于人民法院審查的范圍。司法鑒定的啟動前提是人民法院經(jīng)審查認為對專門性問題缺乏足以影響案件關(guān)鍵事實的認定，即專門性問題若不足以補足，在案證據(jù)證明力無法對待證關(guān)聯(lián)事實達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，繼而無法查清案件事實。擬鑒定事實并非屬于查明案件事實的專門性問題的，人民法院不予委托鑒定。

此案中，A公司所提文書筆跡鑒定申請事項是能夠通過法庭調(diào)查方式所查明，并不屬于專門性問題。在案證據(jù)證明力足以對待證劉某某委托授權(quán)合法性等關(guān)聯(lián)事實達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法院不予委托鑒定相關(guān)申請事項。一方面，有利于推進訴訟進程，提高訴訟效率，防止鑒定程序被部分當(dāng)事人當(dāng)作拖延訴訟以實現(xiàn)自身目的的手段；另一方面，實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一，督促企業(yè)盡快恢復(fù)有序經(jīng)營的同時，有利于本地肉制品及加工產(chǎn)品的正常供應(yīng)，保障轄區(qū)百姓的基本民生。