購(gòu)物遇假貨，“退一賠十”還是“退一賠三”？

法官：兩種賠償方式適用情況不同

消費(fèi)維權(quán)中的“退一賠十”和“退一賠三”兩種賠償方式逐漸被人們熟知。然而，同樣是買(mǎi)到假貨，賠償方式為何不一樣？如何判定用哪種方式賠償？近日，泉州市洛江區(qū)人民法院對(duì)外發(fā)布了該院審理的兩起案件，對(duì)此作出解答。十倍賠償通常適用于食品安全領(lǐng)域，三倍賠償則適用于經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品或者服務(wù)存在欺詐的情況。

案例一：

網(wǎng)購(gòu)名酒為假酒

法院判決：退一賠十

案情回顧

2023年12月，消費(fèi)者陳某在某電商平臺(tái)向糧某公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店花費(fèi)6400元購(gòu)買(mǎi)“某某高粱酒”32瓶，用于收藏品鑒。

然而，陳某無(wú)意間發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的“某某高粱酒”與朋友在免稅店購(gòu)入的某某高粱酒在監(jiān)封章上存在明顯差異。陳某據(jù)此認(rèn)定糧某公司出售的“某某高粱酒”為假酒，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故要求糧某公司賠償，但糧某公司拒絕賠付。

2024年4月，陳某訴至洛江法院，請(qǐng)求判決糧某公司返還價(jià)款6400元，并按“假一賠十”標(biāo)準(zhǔn)賠償6.4萬(wàn)元。

法院審理

經(jīng)銷(xiāo)商不舉證也不鑒定，須承擔(dān)不利后果

法院審理過(guò)程中，陳某對(duì)該32瓶“某某高粱酒”申請(qǐng)真?zhèn)舞b定，支付鑒定費(fèi)9500元。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其中31瓶酒不符合真品工藝特征，另1瓶酒因內(nèi)盒拆封、酒瓶開(kāi)啟，無(wú)法進(jìn)行真?zhèn)闻卸ā＝?jīng)法院釋明，糧某公司表示對(duì)該32瓶酒不申請(qǐng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)鑒定。

法院認(rèn)為，雖然有1瓶“某某高粱酒”無(wú)法進(jìn)行真?zhèn)闻卸ǎ撈烤剖桥c其他31瓶酒同一時(shí)段向糧某公司購(gòu)買(mǎi)的，可推定案涉32瓶酒均非真品。依照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條“食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，糧某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉32瓶酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，但其不進(jìn)行舉證，亦不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，故法院推定案涉32瓶酒均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，糧某公司無(wú)法提供合法的進(jìn)貨來(lái)源，未舉證證明其盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，法院依法認(rèn)定糧某公司明知案涉32瓶酒是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍進(jìn)行銷(xiāo)售。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，法院依法判決糧某公司退還陳某購(gòu)酒價(jià)款6400元、按購(gòu)酒價(jià)款的十倍支付賠償金6.4萬(wàn)元，并承擔(dān)陳某為本案支付的鑒定費(fèi)9500元。

• 1
• 2
• 下一頁(yè)
• 全文閱讀